El 6 de octubre de 1956 apareció en la revista inglesa New Statesman un artículo de C. P. Snow titulado “The Two Cultures” (Las dos culturas). Tres años más tarde, en el mes de mayo de 1959, Snow dictó la conferencia Rede en Cambridge, Inglaterra, usando para ella el mismo título, con el que fue publicada ese mismo año. Aunque al principio la reacción a las ideas de Snow fue modesta, al cabo de unos cuantos meses se tranformó en una avalancha. Se puso de moda hablar del divorcio entre los científicos y los literatos (las “dos culturas” originalmente descritas como inconmensurables por Snow) pero muy pronto se amplió el marco de referencia incluyendo en el campo de los “científicos” a todos aquellos trabajadores con preparación técnica profesional, como ingenieros, economistas, químicos, psicológos, agrónomos, y médicos (los “tecnócratas”), mientras entre los “literatos” se enlistaron a todos los artistas, historiadores, filosófos, pedagogos, estetas, sociólogos y bibliotecarios (los “intelectuales”). La separación que Snow originalmente describió entre ellas se transformó en unos casos en abismo y en otros en trinchera, a través de la cual se peleaba una guerra sucia.
Snow resumió sus ideas cuatro años más tarde, cuando publicó una “segunda mirada” a su conferencia de 1959, con las siguientes palabras: “En nuestra sociedad (o sea, en la sociedad occidental avanzada) hemos perdido hasta la pretensión de poseer una cultura común. Las personas educadas con la mayor intensidad de que somos capaces ya no pueden comunicarse unas con otras en el plano de sus principales intereses intelectuales”.
Una duda surge, sin embargo, cuando se reflexiona detenidamente sobre la situación actual: ¿Es en realidad este debilitamiento de la dicotomía que parece hoy apreciarse un signo del declive de un modo agotado de concebir las relaciones entre las ciencias y las humanidades? ¿O es más bien el resultado de una batalla ya librada y ganada por la ciencia? Ésta última es una posibilidad que no puede todavía descartarse. Lo que hay en la mente de algunos cuando hablan de la superación de las fronteras disciplinares que han separado a la ciencia y a las humanidades no es el convencimiento de que las diferencias en métodos, valores, objetivos e intereses pueden ser menores de lo que se había pensado hasta ahora. Lo que hay es la idea, más o menos confesada, de que las humanidades ya han fracasado en su tarea más de lo razonable y durante más tiempo del permisible; y que ello se ha debido no tanto a la complejidad de sus asuntos como a la incompetencia de los humanistas y a su generalizada manía por la oscuridad y la especulación desencarnada. Creen, por tanto, que ha llegado, el momento de que esa tarea pase a manos de los científicos, quienes no en vano han mostrado que son capaces de llevar a buen puerto las empresas intelectuales más arduas.
Esta es la vocación que hay detrás de buena parte de lo que se promociona en los últimos años bajo el epígrafe de “tercera cultura”. Pese a lo que tal denominación quiere dar a entender, en ocasiones no se propone una vía intermedia o una síntesis superadora de las dos culturas, sino que simplemente se resucita la vieja aspiración de Snow de promover en todos los ámbitos culturales importantes la autoridad intelectual de los científicos, sin más requisitos que su formación como tales. Una tercera cultura que resultaría, pues, del mero hecho de que los científicos pueden ser también humanistas si así lo quieren, e incluso (eso se proclama al menos) pueden hacerlo mejor de lo que se ha hecho hasta el momento.
Así por ejemplo, John Brockman, el editor de una obra emblemática en este proyecto, es el impulsor de este movimiento.
La tercera cultura reúne a aquellos científicos y pensadores empíricos que, a través de su obra y de su producción literaria, están ocupando el lugar del intelectual clásico a la hora de poner de manifiesto el sentido más profundo de nuestra vida, replanteándose quiénes y qué somos.
En los últimos años se ha producido en la escena intelectual un relevo que ha dejado al intelectual tradicional cada vez más al margen. Una educación estilo años cincuenta, basada en Freud, Marx y el modernismo, no es un bagaje suficiente para un pensador de los noventa. En efecto, los intelectuales tradicionales son, hasta cierto punto, cada vez más reaccionarios, y con harta frecuencia arrogantemente (y tercamente) ignorantes de muchos de los logros intelectuales verdaderamente significativos de nuestro tiempo. Su cultura, que rechaza la ciencia, [...] [s]e caracteriza principalmente por comentarios de comentarios, en una espiral que se agranda hasta que se pierde de vista el mundo real.
Si, además, la hibridación de la que hablamos antes es posible, la ciencia misma no quedará intacta. También ella tendrá que experimentar cambios notables cuando trate abordar esas cuestiones de fondo.
¿Hubo siempre dos culturas?, ¿Ciencia y Humanismo?
Fue el propio C.P. Snow quien en una segunda edición de su conocida obra «Las dos culturas» añadió un ensayo en el que sugería con optimismo que una «tercera cultura» emergería y llenaría el vacío de comunicación entre los intelectuales de letras y los científicos. Lo cuenta John Brockman, editor del libro «La tercera cultura. Más allá de la Revolución Científica». ¿Qué piensa de este fenómeno de la «tercera cultura»? ¿De qué modo creen ustedes que puedan unificarse la cultura científico-tecnológica y la cultura en general para conformar verdaderamente esa «tercera cultura»?
La Tercera Cultura en palabras del propio John Brockman
¿Querés compartir y contribuir a difundir este artículo?
2 respuestas hasta el momento ↓
La experiencia cumbre: cuando la ciencia y la espiritualidad se unen en la experiencia de una persona « Humanismo y Conectividad // Domingo 25 Mayo, 2008 a 3:21 pm |
[...] ideas, creaciones e innovaciones notables. Se trata de un foro que busca poner ne manifiesto la tercera cultura a la que alguna vez me referí. Su exposición causó un gran impacto. Allí describe cómo fue su [...]
David // Jueves 26 Febrero, 2009 a 2:22 am |
Me leeré este libro.
Gracias