¿Ser Generalista o ser especialista?, “that’s the problem”

En una época, como la actual, en que se pone de manifiesto una cierta plurivalencia estratégica en todos los ámbitos de estudio imaginables, resulta muy relevante debatir acerca de qué cosmovisión es dable poseer. ¿Qué es más útil, ser generalista o especialista? Personalmente, siempre me he decantado por el hombre renacentista, el que sabe un poco de todo, sin saber todo de algo.

Me ha gustado mucho la idea que me ha llegado a través de Tic&Tac sobre el tema:

• un generalista es mejor definiendo el problema o los objetivos mientras que los especialistas lo son resolviéndolo o ejecutando el plan.

La imagen es de Dave Gray (fundador de XPLANE) publicada en Communication Nation.

En lo personal coincido con Juan Freire en que necesitamos profesionales que “sirvan de puente entre áreas de conocimiento y enriquezcan el trabajo de los especialistas de diferentes grupos“.

Desde su blog llego al artículo The Burden of Knowledge and the ‘Death of the Renaissance Man’: Is Innovation Getting Harder? de Benjamin F. Jones, profesor de la Kellog School of Management de la Northwestern Unviersity y publicado en el National Bureau of Economic Research NBER Working Paper No. 11360 .

En dicho artículo y complementando modelos teóricos y tests empíricos Jones demuestra que el crecimiento en la cantidad de conocimiento existente en una disciplina reduce la capacidad de un sólo individuo de manejarlo y comprenderlo hasta hacer inviable esta opción. Este proceso incentiva a los investigadores, innovadores o inventores a especializarse, lo que a su vez lleva a la necesidad de organizar el trabajo en grupos colaborativos. Como prueba de esto muestra el aumento de la duración de las tesis doctorales que acompaña al desarollo de una disciplina y como el tamaño de los grupos de de investigación crece con el grado de madurez de sus disciplinas. El trabajo de Jones sugiere ya desde su título, la “muerte del hombre del Renacimiento“.

Sin embargo, no estoy de acuerdo. Creo que ahora más que nunca se necesitan “nuevos generalistas” que, en lugar de dominar de modo absoluto diversas especialidades, sirvan de nexo entre áreas de conocimiento y enriquezcan el trabajo de los especialistas de diferentes grupos. Del renacentista aislado debemos pasar al generalista en red que se convierta en un nodo clave de la dinámica del sistema de organización, en un verdadero “hub” promotor de creación e innovación.

Buscando en la red llego al blog Creative Generalist donde se examinan las virtudes del generalista y cuál es el valor que puede aportar.

A pesar de la desatención usual hacia el generalista que pierde posiciones frente al especialista por su criticado diletantismo frente a las virtudes y el alabado rigor del enfocado especialista, aquel se percibe cada vez más necesario en un mundo globalizado e hiperespecializado que nos ahoga con un aluvión de “miscelánea” información desordenada y sobreabundante frente al cual resultan imprescindibles nuevas estrategias que hagan posible aportar conocimiento útil a las organizaciones.

El valor del post que se apuntaba es la identificación de cinco áreas, al que le agregué una más, donde el generalista brilla:

• Dominar el arte del merodeo y no tener atrofiada la capacidad de maravillarse ante lo que se encuentra, en suma: cultivar la curiosidad. Una curiosidad crítica que, frente al escenario que encontremos en nuestro “paseo” (a veces azaroso), nos pueda llevar a percibir áreas poco claras que pudieran serlo por nuestra falta de conocimiento especializado pero también por ser una frontera entre sectores, disciplinas, negocios o mundos; una tierra de nadie a la que no se había prestado especial atención hasta ahora, es decir (digo yo), una fuente de creación y oportunidades.
• Sintetizar y resumir el aluvión de información, extractando lo útil y evitando cualquier jerga auto-centrada. Dominar el arte de conectar los puntos de forma atinada a partir de información compleja.
• Reunir, mezclar y sintetizar las ideas generando e hibridando otras nuevas y tal vez insospechadas. Dominar el arte de la creatividad. Es la capacidad de “ver” nuevas ideas naciendo de otras heterogéneas y aparentemente poco útiles debido a su anterior aislamiento pero que gracias a la comunicación que el generalista ofrece surge una efervescencia que permite abrir nuevos caminos.
• Importante capacidad de conectar gente. El del generalista no se trata de un trabajo intelectual y solitario: más bien debemos aproximarnos a la visión del teamindividualism, un neologismo acuñado por NODE en su intento de definir a la innovación como un trabajo común de equipo, intrínsecamente enREDado. El generalista ha de ser un facilitador y dominar el arte de la comunicación perfilándose como un catalizador de las diferentes habilidades y puntos de vista de los especialistas. Es un hub, es decir un nodo concentrador a través del cual fluye el conocimiento de disciplinas en apariencia divergentes. Debe dominar el arte de la visión integral, sacándolos de sus marcos conceptuales y abriéndolos para que la comunicación profunda fluya abiertamente.
• El generalista debe de dominar el arte de empatizar con los puntos de vista de aquellas personas con las que se encuentra. Debe de ser capaz de vaciarse de todos aquellos prejuicios, ideas preconcebidas y creencias irreflexivamente asumidas que lastran una limpia y completa visión de la perspectiva ajena.
• El generalista es capaz de entender la complejidad de los sistemas más allá del reduccionismo objetivista. Se enfoca más en los vínculos entre los objetos que en los objetos mismos. Entiende que de la interacción entre múltiples agentes emergen comportamientos coherentes y ha internalizado la afirmación de que no se puede importar evolución sin exportar mando.

Para terminar con este artículo, me gustaría comentar un articulo que habla sobre una investigación publicada en el Journal of Theoretical Biology acerca del tema y realizada en la universidad de Ohio, titulado “un modelo matemático descubre el valor de los empleados generalistas“. Según el artículo, las teorías biológicas existentes sobre la división del trabajo sugieren que los miembros individuales de un grupo realizan una labor específica en pro del bien común. Según este nuevo modelo, en las organizaciones pequeñas habría lugar para los generalistas, quienes podrían existir e incluso prosperar. Antes que nada, dos recortes del citado artículo, me han llamado la atención:

“En biología, una especie “generalista” se refiere a un animal, vegetal o microorganismo que no tiene grandes restricciones con respecto al hábitat que puede ocupar. Es decir, que puede vivir en muchos sitios diferentes, al contrario de una especie “especialista”, que requiere unas condiciones muy específicas para prosperar”.

“Los investigadores usaron un pequeño negocio de galletas para ilustrar sus descubrimientos. En la primera posibilidad que analizaron, tres individuos trabajan en un grupo y los tres son especialistas: dos hacen galletas, y el otro las vende. Si el vendedor se pone enfermo, el negocio tendría que cerrar, según la división del trabajo clásica. El negocio podría contratar a una cuarta persona capaz de hacer y vender galletas, pero esta opción resultaría muy cara. Otra posibilidad es seguir con tres empleados, pero formando a uno de ellos en las dos tareas.”

Son solamente dos ídeas pero a partir de ellas, intentaré sacar algo en limpio. Primero, me ha llamado la atención la aplicación del término generalista o especialista en el marco de la biología, pero bien pensado tiene toda su lógica. El artículo nos dice que son generalistas aquellas especies que mejor se adaptan a los distintos habitats. Extrapolando la definición a la época actual en la que la unica constante es el cambio y la obsolescencia se incrementa a tasas vertiginosas, ser generalista sería una ventaja competitiva cierta frente al especialista que puede quedar rezagado. Pensemos en lo que fueron las carreras de perfo y gravoverificación de antaño.

Finalmente, quiero poner en el tapete una cuestión que subyace a este debate. El problema radica en que la asignación de funciones queda definida por la división del trabajo en la que cada individuo tiene un papel específico. Tal vez allí nace la diferenciación entre ambos. Es probable que una forma de reemplazar las habilidades del generalista sea vincular entre sí en forma entramada a especialistas de diversas áreas con la esperanza de que se genere un sistema de comunicación entre ellos que logre superar la inconmensurabilidad de los lenguajes disciplinares en el sentido de Thomas Kuhn.

Más allá de este último pensamiento, estoy convencido de que deberíamos valorar más a la gente que tiene una variedad de destrezas e intereses. En lo personal no han sido pocas las ocasiones en las que he sufrido los embates de haberme bien-logrado generalista. Quizá no tengamos una destreza específica hiperespecializada reconocible, pero podemos ser muy buenos haciendo un montón de cosas y vinculando un montón de aréas temáticas, en apariencia divergentes. Al fin y al cabo, como alguna vez le escuche decir a Alfons Cornella: “el futuro será híbrido, o no será…” y por eso se necesita gente capaz de transversalizar el conocimiento.

Me pregunto: ¿No será acaso que son los especialistas los que hacen que el mundo funcione y los generalistas los que los cambian? Creo que la cosa va por allí … ¿Quién sabe?

¿Querés compartir y contribuir a difundir este artículo entre otros?

Blog Network:

Name:
Humanismo y Conectividad

Topics:
Humanismo, Actualidad, Paradigma emergente

Join my network

Blog Networks