Sobre la realidad: comentando un post de Ángel Java López
Hace ya un tiempo que con Ángel venimos conversando via twitter sobre qué es la realidad. Él tuvo el tiempo y la posibilidad de escribir 8 post relacionados con el tema que son sumamente rigurosos y a veces interesantes.
En el 6to. y 7mo. hace referencia a algunos comentarios míos. Dado que en su blog no puedo expresarme con un comentario extenso pues tiene limitado el número de caracteres, escribo este post en respuesta a su post: ¿Qué es la Realidad? (Parte 7) Comentarios.
Para los que lean esto, obviamente notarán que como post está desconceptualizado e incluso sentirán que no se sigue un hilo conductor unificado sino que debato sobre diversos tópicos que proceden de comentar el debate que vengo tiendo con Ángel.
Mi comentario:
En el post, citas el ejemplo de un electrón entrando en la camara de niebla, sin embargo la realidad de que hay un tal electrón como cosa o algo real puede ser cuestionada por la propia cuántica. El electrón se “realiza” en ese experimento pero previo a él uno podría “imaginarlo” en un estado realidad-irrealidad o sea que estas en una suerte de meta-realidad, juego que daría para la recursión infinita. Tomo este ejemplo puesto que la conceptualización de que hay una tal realidad sería la aspiración de que es “algo concreto” lo que puede verse relativizado por este tipo de ejemplo.
El ejemplo que das del perro, me hace acordar a Funes el memorioso…
Al tener la capacidad hablar de la cosa: “el perro de la esquina”, supondría qhe se tiene cierta capacidad perceptiva de una continuidad de esa cosa en el espacio y el tiempo, lo que en realidad es una incapacidad de concebirlo en el flujo de su situacion. Si recordamos a Funes, para él el perro de las 14:33 era distinto, mejor dicho era otro perro del perro de las 14:34 y del de las 14:35 y así sucesivamente, por lo cual Funes al tener una memoria infinita, era incapaz de concebir la idea de ese “perro de la esquina”. Para el era una sucesión infinita de estados perro de la esquina totalmente diferenciados por la microscopía situacional . Esto nos estaría diciendo que la posibilidad de que podamos definir la realidad, en este caso el “perro de la esquina” supondría una limitación, es decir la posibilidad de olvidar y poder establecer categorizaciones mas o menos fijas. En tal sentido sería esa limitación la que nos permitiría definir la realidad, lo que no sería la realidad en otro nivel . Con esto también estaría esbozando una respuesta a tu duda sobre la impermanencia, creo yo, ya que la estabilidad de las cosas que conforman “la realidad” podría pensarse más como una limitación que como una capacidad identificadora de identidades concretas.En el budismo hay dos tipos de experiencias perceptivas o formas de “visiones claras”: el shamatha y el vipashyana. Ambos son tipos de meditación o prácticas distintas. Una apunta a la visión, por decirlo de alguna manera, focalizada en “un objeto” concreto y trae profunda calma. La otra consiste en la percepción del instante totalmente liberado de discriminación, análisis e identificacion, aunque se basa en estos y da lugar a la sabiduría plena (wisdom). Aunque esto que digo es una simplificación extrema de ambos conceptos. Tanto el shamatha como el vipashyana tienen distintos niveles experienciales desde los cuales se podrían concebir niveles “distintos” de realidad.
Los nueve niveles de shamatha son:
1.reposar la mente en su interior.
2.reposar la mente de forma continuada.
3.reposar la mente de manera intacta.
4.reposar la mente intensamente.
5.adiestrar la mente.
6.pacificar la mente.
7.pacificar la mente completamente.
8.hacer que la mente se centre en un punto.
9.reposar la mente en la ecuanimidad.Los cuatro niveles de vipashyana son:
1.discriminación de los fenómenos.
2.discriminación completa.
3.examinación completa.
4.análisis completo.Recomiendo leer:
El texto completo:
http://www.dhagpo-kagyu.org/esp/enseignements/siete-1.htm
en especial:
http://www.dhagpo-kagyu.org/esp/enseignements/siete-3.htm
y
http://www.dhagpo-kagyu.org/esp/enseignements/siete-4.htmFinalmente, tu permanente invitación a que demos ejemplos puede ser inútil . Los ejemplos pueden no servir de nada… según el nivel perceptivo desde el cual se intentan describir. Además te quiero aclarar que en las experiencias de mis estados vigílicos como de los meditativos no han alcanzado el nivel de “discriminación” que expresa este tipo de texto sobre el shamatha y el vipashyana.
Ciertamente he percibido estados sutiles de conciencia que me han conmovido epistemologicamente y que han sido suficientes como para intuir, sentir y percibir que hay niveles de realidad… Seguramente me pediras ejemplos… no te los puedo dar pues no los entenderías desde tu nivel de Ser asentado en un esquema racional o peor aún no te los podría describir puesto que hay realidades que no se pueden describir… esa es la razón por la que los grandes maestros de la espiritualidad universal no hayan escrito nada: Jesus, el Buda, Pitágoras, Sócrates, etc… Será cuestión de que te pongas a practicar meditación y a medida que evoluciones en la práctica podamos conversar sobre los niveles de experiencia a los que accedas que te permitan abrirte a la posibilidad de ver un sinfin de realidades interpenetrándose…
un abrazo
Andres
Increible, hace poco le decía a Antonio, un compañero de tertulias digitales en el FB, la inconvenienca de q los cientificos no experimentan con su cuerpo, refiriendome a la meditacion, q estudian el cerebro del otro la mente del otro pero no la suy apropia, su intimidad, con lo cual se meten en una serie de miedos inexistentes, q les supera y no les permite traspasr esa barrera subjetiva para estudiar su simple proceso. Bien es cierto q no todo el mundo puede/deba meditar, soy testigo de personas con problemas mentales los cuales no harían mas q empeorar al enfrentarse al sutil mundo interior, con problemas ya más q vividos. En fin, el ejemplo siempre didctico de probar la manzana para conocer su sabor todavía es eficiente, y lo será por mucho tiempo, ya q por mucho q uno le hablen de la manzana, le muestren fotos de ella, escriban su nombre, hagan un dibujo de ella, hasta q no la pruebes y la huelas, jamás sabrás lo q és realmente una manzana. Parece q lo único q se puede hacer es no dejar de practicar uno y estimular en alguna medida a las personas.
En realidad, los niveles sutiles de percepción muchas veces física de otras realidades a los que accedemos por medio de la meditación superan en todos los casos lo que podemos expresar con palabras, estas quedan cortas ante tal magnificencia, los que dicen que hay una sola realidad deberían intentarlo con una mínima constancia y la respuesta la descubrirían muy dentro suyo.
Muy bueno el blog Andrés, gracias.
Hola Andres!
Gracias por el comentario inicial tuyo, y por este post. Tengo varias dudas, que te adelante por Twitter.
Veamos dos o tres, primero:
“El electrón se “realiza” en ese experimento pero previo a él….” A ver. Durante ese experimento, existe X que denominamos electron, en tu postura?
En mi postura si, pero no llego a entender si tu duda es “no se si existe X al que llamamos electron cuando esta ligado a un atomo o molecula”, o “no se si existe X en cualquier caso, como ligado a atomo o molecula, o libre atravesando la camara de niebla”.
Adelanto tambien, que en mi postura, (algo adelante en un twitter que envie ayer, y en este post:
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/01/05/la-epifania-de-Mario-Bunge.html
existe X (cosa en si, inobservable directamente, pero existente) al que refiere nuestro concepto actual de electron, aun en el estado ligado de atomo, molecula.
En cuanto a “realidad de que hay un tal electrón como cosa o algo real puede ser cuestionada por la propia cuántica”.
Como es eso? Podrias dar fuente (citando algun parrafo), o ejemplo (no veo que este pedido caiga en la critica a los ejemplos que pones hacia el final, estas hablando de cuantica y sacando alguna conclusion de eso), de como la realidad de un electron como cosa o algo real, puede ser cuestionada por la propia cuantica? (mi duda particular es como es que estas interpretando la cuantica para llegar a eso, tu fuente, interpretacion, etc. Puesto asi, me dejas 80 anios de bibliografia y como 8 interpretaciones, a elegir).
Hmmm. Con respecto a “uno podría “imaginarlo” en un estado realidad-irrealidad o sea que estas en una suerte de meta-realidad, juego que daría para la recursión infinita”.
Donde se da el juego de recursion infinita? Yo veo: o pones X como real, o no real, pero no veo meta-realidad en eso. En todo caso, hay meta-pensamiento, meta-modelo, en nuestro pensamiento, pero meta-realidad? No queda claro a que te referis. Me suena mas a un meta-modelo, meta-representacion, meta-pensamiento (algo que podemos hacer nosotros) que a meta-realidad (algo que esta ahi, en la realidad).
Si tengo que interpretar estado de realidad-irrealidad en X como referente de nuestro concepto de electron, tengo que decir:
- X existe en la nube electronica, en un estado ligado
- X deja de existir y existe la nube electronica
ambos compatibles con mi version de realismo. Las cosas no permanecen. Pueden transformarse en otras cosas. Esa es una forma de cambio. Los otros cambios son:
- Cambios en el estado de la cosa
- Cambios en la composicion de la cosa (una forma de estado)
- Cosas que aparecen por juntarse otras cosas (donde los elementos pueden permanecer o ser alterados)
- Cosas que desaparecen por desintegrarse, y dejar de funcionar como sistemas
Igual, mi postura se inclina por
- X existe en la nube electronica, en un estado ligado
y tendre que justificarlo en un post.
Bueno, por aca, estas dudas, podras aclarar alguna?
Nos leemos!
Angel “Java” Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
¡Qué bueno encontrarme el lunes a la mañana un mail de este tenor de reflexión! Mi atención a la vida dio un respingo importante. Gracias. Por otro lado, cuando tenga otro perro lo llamaré Funes, así recuerdo que a cada instante es uno nuevo y trabajo el apego.
Hola Andres.
Hace poco que he encontrado esta página. ¡ Cómo no!, por causalidad.
Creo que existen en ella numerosos artículos substanciosos, y de mayor amplitud,si se sigue el buen consejo filosófico de leer entre líneas. De este último,me gustaría hacer un pequeño aporte, con profundas connotaciones empíricas. Creo profundamente que el ser humano tiene, perdón tenemos, la capacidad de percibir otras realidades.En realidad, esa capacidad cognitiva, nace con nosotros. Aunque será a posteriori, nuestro tipo de sociedad ,cultura y creencias, la que se encargará de que la mayoria de los individuos vaya ” descartándola”. Como bien decía Plutarco : ” El cerebro no es una vasija que haya de llenárse, sino una lámpara que ha de encenderse”.Todas las personas que podemos percibir otras realidades, y no somos tan pocas como se cree, nos encontramos ante la gran dificultad que tu has expuesto con anterioridad.Esta gran dificultad se imbrinca en el hecho de que las percepciones pertenecen al CAMPO DE LO NO LINEAL. Por tanto, es sumamente arduo, explicarlo en el lenguaje oral, PUES ES LINEAL.De facto, el lenguaje oral para explicar una percepción, del tipo que sea, es sumamente limitante. Sólo, cuando eso mismo le ocurre a otra persona, el marco referencial de las palabras queda desdibujado, pues ambas se pueden intercomunicar solapando y mezclando ambas vias de cominucación: lineal-no lineal.Hay una frase de David Bohm que resume en gran medida todo lo que se ha expuesto: ” La intuición es una INTELIGENCIA ACTIVA. Activa en el sentido que no presta atención al pensamiento. Transforma directamente la materia; puentea, por así decirlo, el pensamiento”. Para David Bohm, la intuición, es la inteligencia suprema.Posee la capacidad de reorganizar la materia estructural del cerebro… ( y abrevio para no alargarme )de forma que éste queda ” abierto para percibir la realidad de una manera diferente “. A diferencia de alguno de vosotros yo no medito, por así decirlo, pero creo profundamente en lo que me ha tocado vivir. Como persona formada en una cultura basicamente científica, pero com un inmanente personal profundamente espiritual, he tenido que buscar recursos en ambas para no seguir negándome algo que forma parte de nuestra especie desde hace milenios. Un abrazo.